ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2001 года Дело N А54-692/01-С10

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сельстройконструкция" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 по делу N А54-692/01-С10, установил:

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани обратился к ОАО "Сельстройконструкция" с иском о принуждении к исполнению обязанности по поставке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обязан произвести поставку:

1) брус 150 Ч 150 в количестве 192,2 куб. м на сумму 96100 руб.;

2) деловая древесина (стропила) - 127 куб. м на сумму 15240 руб.;

3) наружная обшивка - 84,66 куб. м на сумму 63495 руб.;

4) половая рейка в количестве 65,55 куб. м на сумму 49162 руб. 50 коп.;

5) оконный блок ОР 15-13,5 в количестве 50 шт. на сумму 34665 руб. 50 коп.;

6) дверь глухая (ДГ) 21-940 мм на сумму 18500 руб.;

7) наличник на двери и окна в количестве 705,5 п. м на сумму 2116 руб. 50 коп.;

8) плинтус в количестве 1411 п. м на сумму 4233 руб.;

9) тес (необработанный) в количестве 186,15 куб. м на сумму 52122 руб.;

10) лафет (балки) - 12,41 куб. м на сумму 4964 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2001 решение изменено. Отказано в удовлетворении иска об обязании поставить оконные блоки ОР 15 Ч 13,5 в количестве 50 штук на сумму 34665 руб. 50 коп.; двери глухие ДТ 21-940 мм на сумму 18500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В решении и постановлении отсутствует надлежащая оценка того обстоятельства, что до предъявления иска истец признавал факт исполнения обязательства по поставке в ином (большем) объеме, что подтверждено претензией N 358 от 08.06.2000 и актом сверки о взаимной задолженности. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что в приложении к договору N 24 от 24.05.99 не указана марка деталей, подлежащих поставке (сорт, характер обработки, чертеж). Не основан на договоре вывод суда о обязанности ответчика сообщать покупателю о готовности товара к поставке.

Представители истца высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Судебными инстанциями Арбитражного суда Рязанской области установлены следующие обстоятельства по данному делу.

24.05.99 между ОАО "Сельстройконструкция" и областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани (далее - Фонд) заключен договор N 24. В соответствии с его условиями первое юридическое лицо обязалось произвести работы по валке и заготовке леса, передать его второму юридическому лицу в объеме: 3465 куб. м круглого леса и 702 куб. м дров, второе, в свою очередь, обязалось уплатить первому за произведенные работы 208350 руб. Кроме того, ОАО "Сельстройконструкция" обязалось продать Фонду продукцию на сумму 365418 руб. в ассортименте, сроки и по цене, согласованной в спецификации.

В счет исполнения принятых обязательств ответчик произвел работы по заготовке древесины в согласованных объемах. Истец по взаимозачетам за проделанную работу передал ОАО "Сельстройконструкция" лес хвойных пород, дрова и подтоварник общей стоимостью 573768 руб.

Ответчик произвел поставку продукции на сумму 24819 руб. вместо обусловленного количества, оцененного сторонами в 365418 руб. Устанавливая размер исполненного ОАО "Сельстройконструкция" обязательства, суд учитывал акт сверки и претензию, в которых истец называет иной размер долга ответчика.

Предметом данного иска является требование Фонда об обязании ответчика поставить остальную часть товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нормы ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой участники сделки должны исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями сделки. В мотивировочной части решения имеется указание на наименование, количество и стоимость имущества, подлежащего поставке.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части, касающейся возложенной на ответчика обязанности поставить 50 штук оконных блоков (15 Ч 13,5) и 50 штук дверей. При этом судебная апелляционная коллегия исходила из отсутствия в спецификации к договору N 24 существенных условий, касающихся названного товара, а именно характеристики последнего, в связи с чем договор в этой части должен быть признан незаключенным.

Что касается остальных предметов поставки: бруса, деловой древесины, наружной обшивки, половой рейки, наличников, плинтусов, теса, лафета, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Приведенные выводы судебных инстанций Арбитражного суда Рязанской области не могут быть признаны обоснованными, так как они сделаны без учета (установления) обстоятельств, необходимых для разрешения спора.

По утверждению ответчика, обязательные к поставке товары, а именно: половая рейка, плинтус, обшивка, наличники имеют различные виды, сорта. В спецификации к договору характер поставленного товара, так же как и в случае с оконными блоками, не определен, то есть и в отношении названного имущества, а также в отношении остального товара предмет поставки не может рассматриваться как согласованный.

Приведенное обстоятельство необходимо было установить, исходя из требований ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы если ассортимент (вид, модель, размер, цвет, иные признаки) в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, следует установить, известны ли были продавцу потребности покупателя по ассортименту товара на момент заключения сделки, последнее относится ко всем видам имущества, которое может быть в ассортименте, к такому имуществу относятся в том числе оконные блоки и двери.

Одним из доводов ответчика является исполнение им обязательств в большем размере, чем это указывает истец, и ошибочность действий последнего, отказавшегося учитывать в исполнение договора N 24 часть поставленных столярных изделий. Данный вывод следовало оценивать с позиции ст. 467, а также ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если имело место нарушение условия об ассортименте товаров.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешаемого спора, не установив их, суд первой и апелляционной инстанций допустил нарушение требований ст. ст. 129, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену принятых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2001 по делу N А54-697/01-С10 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка