ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 года Дело N А13-365/2007


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения МИФНС об отказе в возмещении НДС, поскольку на момент представления налоговой декларации за проверяемый период у инспекции имелись все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - Кульковой И.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 1), рассмотрев 27.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2007 по делу N А13-365/2007 (судья Тарасова О.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСнаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 19.10.2006 N 73.1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 04.06.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждена правомерность применения ставки 0%, поскольку грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10312020/141105/0001654 не содержит отметки пропускного пункта таможенного органа. Налоговый орган также ссылается на нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому внесение исправлений в первичные учетные документы в одностороннем порядке не допускается.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель представил налоговому органу декларацию по НДС по ставке 0 процентов за первый квартал 2006 года, заявив к возмещению из бюджета 154219 руб. налога, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 04.07.2006 N 43.2 об отказе Обществу в возмещении заявленной суммы налога. В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что на представленной налогоплательщиком ГТД отсутствует отметка пропускного пункта таможенного органа о вывозе груза.

Общество 20.07.2006 представило в Инспекцию декларацию по ставке 0 процентов за второй квартал 2006 года, заявив к возмещению из бюджета эту же сумму - 154219 руб. НДС, и ГТД N 10312020/141105/0001654 с отметкой таможенного органа о вывозе товара в режиме экспорта. По результатам проверки данной декларации Инспекцией принято решение от 19.10.2006 N 73.1, которым Обществу отказано в возмещении заявленной суммы НДС.

В обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция ссылается на непредставление Обществом контракта, выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и статьей 176 НК РФ. Согласно названным нормам Кодекса для подтверждения права на возмещение НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, налогоплательщик, направляя в Инспекцию декларацию по НДС за второй квартал 2006 года, приложил ГТД с отметками таможенного органа о вывозе груза.

На момент представления налоговой декларации за проверяемый период у Инспекции имелись все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ (л.д.74).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Суду и налоговому органу Обществом представлены все документы в обоснование права на применение ставки 0 процентов и заявленных вычетов.

Вместе с тем согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исследовал документы, представленные Обществом в материалы дела в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

Факты экспорта и поступления валютной выручки Инспекция не оспаривала. Ссылку Инспекции на то, что к контракту не приложена доверенность лица, его подписавшего, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку статьей 165 НК РФ не предусмотрено представление документов, подтверждающих полномочия лиц, заключивших контракт.

Налогоплательщиком также представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов: договор N 64-2 с ОАО "Урюпинский крановый завод" на приобретение крана; товарную накладную, счет от 22.09.2005 N 586 и счет-фактуру от 10.11.2005 N 825; платежные поручения на оплату товара с учетом НДСФ; договор об оказании комплекса услуг перевозки груза от 20.10.2005 N 377/К с ЗАО "Транспортно-промышленная компания "Юг-Поволжья"; счет от 20.10.2005 N 932; счет-фактуру и акт от 22.11.2005 N 00002482 на оплату железнодорожного тарифа; платежные поручения на оплату тарифа.

Суд обоснованно признал, что применение налоговых вычетов на основании исправленных товарной накладной и акта приема-передачи товаров не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Замечаний по содержанию либо составлению счетов-фактур налоговый орган не представил.

Инспекцией не оспаривается реальность совершенных операций по приобретению продукции и отгрузке ее на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечень обязательных сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. К таким сведениям относятся наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу требований пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Замечаний по соответствию счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ Инспекцией не представлено. Инспекцией установлено отсутствие в товарной накладной и актах приема-передачи расшифровок подписей лиц, заверивших эти документы. В исправленных документах имеются расшифровки подписей. Доказательств устранения Обществом нарушений в одностороннем порядке Инспекцией не представлено.

Поэтому судом правомерно признано, что у Инспекции не имелось оснований для отказа Обществу в применении вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Таким образом, оснований для отмены судебного акта нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2007 по делу N А13-365/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа