ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N А56-24343/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В. (доверенность от 30.12.2011 N 1/5-6809),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-24343/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Подустов Александр Николаевич, место жительства: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 7, кв. 55, ОГРНИП 304781403600149, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе города Санкт-Петербурга Туркиной С.А. от 02.03.2010 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Подустов А.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга в отношении предпринимателя Подустова А.Н. проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: кольцо маршрута транспортных средств N К-179-А у станции метро «Старая деревня», о чем составлен акт проверочных мероприятий от 08.02.2010.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве водителя на указанном маршруте гражданина Республики Узбекистан Бабаева Зокира Хамраевича при отсутствии у него разрешения на работу.

Заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 10.02.2010 о возбуждении в отношении предпринимателя Подустова А.Н. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил материалы проверки в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 02.03.2010 предприниматель Подустов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Полагая постановление Управления незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения и привлечения к ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт привлечения предпринимателем Подустовым А.Н. к трудовой деятельности иностранного гражданина Бабаева З.Х. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд признал оспариваемое постановление незаконным, указав на существенные нарушения административным органом процессуальных требований при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено Управлением 02.03.2010 в отсутствие предпринимателя Подустова А.Н.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не признав в качестве такового телефонограмму от 26.02.2010, поскольку заявитель отрицает ее получение. Сведения об иных способах извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судебные инстанции правильно указали на допущенное Управлением существенное нарушение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности как на самостоятельное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Не принимаются судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А56-24343/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова
Судьи
О.А.Алешкевич
А.Г.Кудин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка