ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2001 года N 8853/99


[Судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в котором последний является покупателем, а в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате товара возложена на покупателя]     

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.99 по делу N А70-2369/9-99 Арбитражного суда Тюменской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мальвинка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Сибрыбпром" (далее - компания) о взыскании 1583792 рублей задолженности за отгруженную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.02.99 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что продукция была отгружена конкретному получателю в соответствии с письмом компании. Поскольку получатель продукции ее не оплатил, задолженность следует взыскать с компании как со стороны по договору купли-продажи.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.99 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что получателем продукции является третье лицо, а счет на оплату истец выставил ответчику, минуя непосредственного получателя.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания направила ЗАО "Мальвинка" гарантийное письмо от 27.03.98 N 326/110 с просьбой отгрузить винную продукцию акционерному обществу "Дальлесторг" для ЗАО "Атил". В письме указаны отгрузочные реквизиты получателя (АО "Дальлесторг"), ассортимент, количество продукции. Оплата винной продукции, транспортных расходов, тары производится получателем в течение 30 дней с момента подписания акта приемки. В случае несвоевременной оплаты продукции получателем оплату произведет компания в течение 10 дней после указанного срока.

В апреле 1998 года ЗАО "Мальвинка" отгрузило продукцию в соответствии с письмом ответчика, но оплату за эту продукцию не получило, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что фактически между ЗАО "Мальвинка" и компанией заключен договор купли-продажи, в котором последняя является покупателем.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара возложена на покупателя.

Неверным является содержащийся в постановлении суда кассационной инстанции довод о том, что ЗАО "Мальвинка" должно первоначально обратиться с иском к непосредственному получателю груза - ЗАО "Атил", поскольку обязательственных отношений между истцом и ЗАО "Атил" нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.99 по делу N А70-2369/9-99 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Решение от 22.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.99 Арбитражного суда Тюменской области по тому же делу оставить в силе.