Советское законодательство (статья 61 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г.) базировалось на концепции абсолютного иммунитета, которая предполагает, что предъявление в национальных судах исков к иностранному государству, наложение ареста на имущество такого государства или принудительное исполнение вынесенного против него судебного решения допускаются лишь с согласия соответствующего государства. Российское процессуальное законодательство по-прежнему основывается на концепции абсолютного иммунитета.
Однако в повседневной практике внешнеэкономической деятельности первоначально Советский Союз, а затем и Российская Федерация вынуждены отказываться от иммунитета.
В ряде международных договоров по внешнеэкономическим вопросам Советский Союз (Российская Федерация продолжила участие в международных договорах СССР) прямо отказался от иммунитета в отношении некоторых категорий сделок или определенной категории имущества. К числу таких международных договоров относятся договоры, предусматривающие при известных условиях отказ от иммунитета торгового представительства Российской Федерации за рубежом по сделкам, заключенным или гарантированным торгпредствами.
В связи с расширением внешнеэкономической деятельности, в частности, с привлечением иностранных инвестиций для создания на российской территории предприятий с иностранным капиталом первоначально Советский Союз, а затем и Российская Федерация заключили ряд международных соглашений о взаимной защите капиталовложений (инвестиций), которые предусматривают, что споры, связанные с капиталовложениями, рассматриваются в международном коммерческом арбитраже. В свете действующего в ряде стран законодательства это означает отказ от иммунитета. К настоящему времени заключено несколько десятков такого рода соглашений.
Таким образом, повседневная практика внешнеэкономической деятельности, а также международная договорная практика Российской Федерации показывает, что Россия все чаще соглашается на подчинение юрисдикции иностранных судов, что представляет собой отказ от иммунитета.
Необходимо также иметь в виду, что количество исков, предъявляемых к Российской Федерации и ее органам в иностранных судах, неуклонно увеличивается, причем согласия России на ее участие в деле при этом не испрашивается (дела Григоряна, о царских долгах, Валленберга и др.).
Сложившееся положение не в последнюю очередь обусловлено тем, что в послевоенные, особенно 70-е годы, в праве, прежде всего развитых стран, широкое распространение получила концепция ограниченного иммунитета государства, суть которой, в основном, состоит в том, что иностранное государство, его органы и организации, а также их собственность не пользуются иммунитетом в отношении требований, вытекающих из коммерческой деятельности указанных субъектов. Основанные на этой концепции законы изданы в США, Великобритании, Австралии, Пакистане, Канаде, ЮАР, Сингапуре. Еще раньше в 1926 'году была заключена Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил об иммунитете государственных торговых судов; в ней участвуют около 20 государств. В ряде стран западной Европы концепция ограниченного иммунитета иностранного государства проводится в жизнь не в законодательстве, а в судебной практике (Франция, Дания, Норвегия, Греция, Италия, ФРГ и др.). Следует учитывать, что разработанный Комиссией международного права ООН Проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (далее - Проект КМП) также основан на концепции ограниченного иммунитета государства.
В целом опыт, связанный с рядом дел, возникших за рубежом (прежде всего, в США) по искам к СССР или советским государственным органам, показывает, что юридические средства защиты в иностранных судах концепции абсолютного иммунитета государства ограничены и, как правило, эффекта не дают. Закрепление в действующем в Российской Федерации законодательстве абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому признанию иммунитета российского государства в иностранных судах. Весьма наглядным примером подобного рода служит ситуация по требованиям швейцарской фирмы "Нога". Иностранные суды в каждом конкретном случае, руководствуясь своим национальным правом, решают вопрос, пользуется ли Российская Федерация иммунитетом или нет, что по сути может вести к подчинению Российской Федерации иностранному праву и юрисдикции иностранных судов.
Переход экономики России на рыночные отношения, ликвидация государственной монополии внешней торговли, проведенная приватизация поставили вопрос о необходимости привести российское законодательство по проблемам иммунитета иностранного государства в соответствии с реалиями сегодняшнего дня.
Все это свидетельствует о том, что российское законодательство, основанное на концепции абсолютного иммунитета государства, нуждается в изменении. В этих условиях назрела необходимость разработки и принятия законодательного акта, который при определенных условиях ограничивал бы юрисдикционный иммунитет, иностранного государства.
Одновременно стоит задача урегулирования особенностей правового режима споров с участием российского государства по искам иностранных лиц, в частности в свете проблемы юрисдикционного иммунитета, в той мере, в какой это может быть предметом внутреннего законодательства Российской Федерации.
В связи с изложенным необходимо принятие федерального закона "Об юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности".
Проект базируется на концепции ограниченного иммунитета иностранного государства и его собственности, будучи направлен на уточнение сферы действия принципа иммунитета иностранного государства с учетом современных реалий. Проект исходит из необходимости защиты интересов соответствующих физических и юридических лиц, вступающих в отношения с иностранным государством.
Как общее правило, можно отметить стремление в ограничении юрисдикционного иммунитета иностранного государства не выходить за пределы того, что уже есть в международном праве, в проектах международно-правовых документов, в иностранном законодательстве, а также в иностранной судебной практике.
Проект условно может быть подразделен на несколько составных частей. Первая часть - вводная, состоит из краткой преамбулы и статьи 1, где дается определение используемых терминов.
Вторая часть условно может быть названа общей. В ней устанавливаются основополагающие начала, на которых базируется проект. Прежде всего, в статье 2 зафиксирован принцип предоставления иностранному государству юрисдикционного иммунитета в Российской Федерации. В статье 3 сформулированы основные изъятия из этого принципа.
Дальше эти общие положения развиваются, конкретизируются, уточняются в ряде последующих норм, которые условно можно отнести к третьей части и в которых достаточно подробно урегулирована ситуация, связанная с выражением согласия иностранного государства на отказ от судебного иммунитета. Это статьи 4, 5, 6, 7, 8.
Следующая часть проекта охватывает вопросы иммунитетов от принятия мер по обеспечению иска и от исполнения судебного решения. Международные акты, законодательство иностранных государств, судебная практика показывают, что эти виды иммунитетов трактуются отдельно. И само согласие государства на отказ от судебного иммунитета еще не влечет его автоматического согласия на отказ от иммунитета от принятия мер по обеспечению иска и иммунитета от исполнения судебного решения. Данный подход также воспринят и закреплен в проекте, и вопросы иммунитета от принятия мер по обеспечению иска, иммунитета от исполнения судебного решения трактуются дополнительно и отдельно в статьях 16,17.
Следующий блок вопросов - это вопросы преимущественно процессуального характера. Дело в том, что дела с участием иностранного государства имеют значительную процессуальную специфику в российский судах. Например, в российском процессуальном законодательстве отсутствует общая норма о том, по каким правилам судопроизводства подлежат рассмотрению дела с участием иностранного государства. Попытка отразить эту специфику содержится в статьях 18-24.
Статья 25 достаточно традиционно, но в данном проекте закона имеет особое значение, поскольку в нем содержатся нормы, посвященные затрагиваемых, в том числе в международных договорах. Поэтому важно подчеркнуть принцип приоритета международного договора.
Завершающая статья 26 посвящена порядку вступления закона в силу.
Текст документа сверен по:
рассылка