Исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров,
заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено
одним договором об ипотеке здания

Банк уступил свои права требования по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом, и права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательств по этому кредитному договору, кредитной организации. Кредитная организация обратилась в арбитражный суд, обжалуя отказ учреждения юстиции в регистрации перехода к ней прав по договору об ипотеке.

Учреждение юстиции, мотивируя свою позицию, указало, что договором об ипотеке, заключенным между банком и акционерным обществом, было обеспечено исполнение обществом обязательств по возврату кредитов, предоставленных банком на основании двух кредитных договоров. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого реестра о моменте возникновения ипотеки. В Единый реестр была внесена одна запись о регистрации одного договора об ипотеке. Поэтому данная запись не позволяет при регистрации перехода к кредитной организации прав по договору об ипотеке определить в Едином реестре очередность двух залогодержателей (банка и кредитной организации) в отношении одного предмета ипотеки.

Правомерно ли арбитражный суд признал отказ учреждения юстиции необоснованным?