В Правительстве Российской Федерации рассмотрен указанный проект федерального закона.
Законопроектом предлагается внести в главу 41 "Производство в суде надзорной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) изменения, направленные на устранение множественности надзорных инстанций и пробелов в правовом регулировании порядка рассмотрения надзорных жалоб, выявленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388, 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго" (далее - Постановление Конституционного Суда).
Учитывая направленность законопроекта, он в целом заслуживает поддержки. Вместе с тем по проекту имеются следующие замечания.
Предлагаемая редакция части третьей статьи 376 ГПК нуждается в уточнении, поскольку в ней первоначально следовало бы установить право сторон на обращение в суд с заявлением о продлении сроков, установленных частью второй данной статьи (в редакции законопроекта), а затем определить порядок подачи этих заявлений.
Новая редакция статьи 379 ГПК, предложенная законопроектом, предусматривает единоличное рассмотрение надзорной жалобы (представления) председателем соответствующего суда, его заместителем или судьей, однако из текста статьи неясно, какими положениями проекта определяются пределы полномочий названых лиц при рассмотрении надзорной жалобы (представления), тем более, что согласно данной статьи рассматривается жалоба (представление), поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 376-378 ГПК. В этой связи статью 379 ГПК необходимо также дополнить положением, указывающим на ее взаимосвязь со статьями 380-381 ГПК.
Положения статьи 380 ГПК в предлагаемой редакции не связаны с другими нормами ГПК, что создает неопределенность в вопросах, кем должно приниматься решение о возвращении жалобы (представления) без рассмотрения по существу, оформляется ли это решение процессуальным актом и возможно ли его обжалование.
Представляется, что отмеченный недостаток может быть устранен внесением в статьи 379, 381 и 383 ГПК согласованных изменений.
Согласно предлагаемым изменениям в статью 381 ГПК судом решается вопрос о приемлемости надзорной жалобы (представления). Это понятие является новым для российского законодательства, однако, его содержание в проекте не раскрыто, что создаст трудности в правоприменении, поэтому необходимо внести в данную статью изменения, определяющие понятие "приемлемость".
В части второй статьи 381 ГПК устанавливается перечень определений, принимаемых судом по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления), однако, как следует из наименования данной статьи и ее части первой, судом должно приниматься решение, которое оформляется в виде процессуального акта - определения, обеспечивая тем самым взаимосвязь данной статьи со статьями 383, 384 ГПК.
В соответствии с изменениями, предлагаемыми в части третьей и четвертой статьи 381 ГПК решение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) может быть обжаловано Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю.
Вместе с тем согласно второму абзацу статьи 379 надзорные жалобы (представления) рассматриваются президиумом верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и рассматриваются председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению судьей этого суда. Возможность и порядок обжалования решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления), принятого вышеназванными лицами, в законопроекте не определены.
Следует отметить, что обжалование Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления), согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит конституционным принципам правосудия, однако не исключается право федерального законодателя предусмотреть коллегиальный порядок рассмотрения вопроса о наличии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, как это закреплено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 299).
В этой связи для определения порядка обжалования вышеназванных решений и уточнения полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя было бы целесообразно установить единый порядок обжалования определений суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления), поданных в любой из вышеназванных судов, включая Верховный Суд Российской Федерации, с учетом того, что такие жалобы могут рассматриваться коллегиальным составом суда. При этом за Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем необходимо сохранить полномочия, предусмотренные статьей 389 ГПК.
Кроме того, в статье 389 ГПК в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации предлагается предусмотреть положение, запрещающее Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю участвовать в рассмотрении в суде надзорной инстанции дела, по которому он вынес определение о передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Предлагаемое законопроектом дополнение части второй статьи 392 ГПК новым пунктом, который предусматривает, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в деле в отношении данного лица, не соответствующим Конституции Российской Федерации либо установление Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации данного дела, в целом не вызывает возражений.
Однако предлагаемое изменение требует уточнения, поскольку не в каждом деле примененный закон, признанный не соответствующим Конституции Российской Федерации, нарушает права и свободы лиц, участвующих в качестве сторон. При этом следует иметь в виду, что в своем большинстве в решениях, принятых Конституционным Судом Российской Федерации, содержится прямое указание на пересмотр судебных решений, принятых в соответствии с законом или отдельными его положениями, признанными не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Также необходимо учесть, что нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могут быть установлены Европейским Судом по правам человека, не всегда обусловлены ошибками, допущенными судом Российской Федерации при принятии решения, поэтому не могут являться безусловным основанием к отмене или изменению данного решения суда Российской Федерации.
Эти обстоятельства не в полной мере учтены в первом и втором абзацах пункта 5 части второй статьи 392 ГПК (в редакции законопроекта), которые допускают произвольное толкование их положений и соответственно допускает по формальным основаниям отмену или изменение вступивших в законную силу решений суда.
С учетом предложенных законопроектом изменений полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который согласно законопроекту не может по собственной инициативе инициировать пересмотр дела, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, в статье 392 ГПК необходимо указать, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям лиц, участвующих в деле.
Кроме того, законопроект необходимо привести в соответствие с требованиями юридической техники. Так, из наименования законопроекта необходимо исключить слова "и дополнений", так как согласно Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов, рекомендованным Советом Государственной Думы для использования при осуществлении законопроектной деятельности, независимо от конкретного содержания законопроекта наименование законодательного акта всегда содержит только слово "изменение" в соответствующем падеже.
Учитывая изложенное, а также то, что доработка проекта возможна при его подготовке ко второму чтению в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации проект поддерживает при условии устранения указанных замечаний.
Заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации
А.Жуков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:
рассылка