ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Первая секция
Дело "Зементова (Zementova) против Российской Федерации"
(Жалоба N 942/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Страсбург
27 сентября 2007 года
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты,
Н.Ваич,
А.Ковлера,
Э.Штейнер,
X.Гаджиева,
Д.Шпильманна,
С.Э.Йебенса, судей,
а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 6 сентября 2007 года,
вынес в указанный день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 942/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Татьяной Николаевной Зементовой (далее - заявительница) 7 июня 2001 года. Интересы заявительницы представлял В.Евдокимов - юрист, работающий в г.Лондоне.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.
3. 5 сентября 2005 года Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы на длительность производства по уголовному делу. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
Факты
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1952 года рождения, проживает в пос.Лопатинском Московской области.
А. Возбуждение уголовного дела органами прокуратуры
5. Из материалов дела следует, что заявительница являлась инспектором в Воскресенском отделе Государственной инспекции труда в Московской области.
6. 29 декабря 1999 года по жалобе третьего лица на вымогательство со стороны заявительницы у него взятки правоохранительными органами была проведена операция, в результате которой заявительница была задержана и помещена под стражу.
7. В постановлении от того же числа следователь Воскресенской городской прокуратуры Московской области сослался на материалы, полученные от органов внутренних дел, и возбудил в отношении заявительницы и ее коллеги уголовное дело по признакам взяточничества.
8. 31 декабря 1999 года заявительница была освобождена из-под стражи. Из материалов дела не следует, что заявительница обжаловала в судебном порядке свое задержание и помещение под стражу.
9. 29 июня 2000 года предварительное следствие по делу было продлено до 29 сентября 2000 года.
10. Постановлением от 14 сентября 2000 года следователь Воскресенской городской прокуратуры Московской области приостановил следствие по делу в связи с нахождением заявительницы в больнице. 25 октября 2000 года производство по уголовному делу было возобновлено. Заявительница утверждает, что она не знала о принятии указанных постановлений, несмотря на то, что ее уведомлению ничто не препятствовало.
11. 31 октября 2000 года заявительнице было предъявлено обвинение в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями государственного служащего; в отношении заявительницы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
12. Из материалов дела следует, что 27 апреля 2001 года обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела было направлено в Воскресенский городской суд Московской области.
В. Первое судебное разбирательство
13. Власти Российской Федерации утверждали, что материалы уголовного дела поступили в суд 23 мая 2001 года.
14. 17 мая 2001 года прокурор Воскресенской городской прокуратуры Московской области вынес постановление о наложении ареста на имущество заявительницы. Из материалов дела не следует, что заявительница обжаловала указанное постановление в судебном порядке.
15. В постановлении от 5 июня 2001 года Воскресенский городской суд Московской области указал несколько нарушений, допущенных в ходе расследования, и вернул дело в прокуратуру для производства дополнительного расследования.
16. 25 июля 2001 года судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отменила по частному протесту прокурора Воскресенской городской прокуратуры постановление суда от 5 июня 2001 года и направила дело в суд первой инстанции.
17. Материалы дела поступили в Воскресенский городской суд Московской области 23 августа 2001 года.
18. Городской суд назначил судебное заседание на 24 октября 2001 года. Поскольку большинство свидетелей не явилось в судебное заседание, суд отложил разбирательство до 1 ноября 2001 года и вынес постановление о принудительном приводе свидетелей.
19. 5 ноября 2001 года Воскресенский городской суд Московской области вновь вернул уголовное дело в Воскресенскую городскую прокуратуру Московской области для производства дополнительного расследования.
20. Данное определение суда было оставлено без изменений судом кассационной инстанции 19 февраля 2002 года.
21. 5 июня 2002 года заявительница была ознакомлена с новым обвинительным заключением, и с 10 июня по 3 июля 2002 года она вместе со своим адвокатом знакомились с материалами дела.
22. 22 июня 2002 года материалы дела были возвращены для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
23. Материалы дела поступили в Воскресенский городской суд Московской области 25 июля 2002 года.
24. 29 июля 2002 года суд назначил первое заседание на 12 августа 2002 года. Поскольку органы следствия не вручили своевременно обвинительное заключение сообвиняемому заявительницы, судебное заседание, назначенное на 12 августа 2002 года, было перенесено на 2 сентября 2002 года.
25. Определением от 2 сентября 2002 года городской суд назначил судебное заседание на 21 октября 2002 года. По-видимому, заявительница не явилась в тот день в судебное заседание, и оно было перенесено.
26. 26 октября 2002 года судебное заседание не состоялось в связи с проведением экспертизы. Разбирательство по уголовному делу было отложено до 20 февраля 2003 года.
27. Слушания по делу, назначенные на 20 февраля и 27 марта 2003 года, не состоялись ввиду неявки защитника, потерпевшего и в связи с необходимостью вызова дополнительных свидетелей.
28. В период с 17 по 28 апреля 2003 года суд рассмотрел уголовное дело, возбужденное в отношении заявительницы, и 28 апреля 2003 года был постановлен 50-страничный приговор, в соответствии с которым заявительница была признана виновной по шести эпизодам злоупотребления должностными полномочиями и в получении взятки. Суд приговорил ее к трем годам и девяти месяцам лишения свободы с лишением права занимать административно-распорядительные и контрольно-надзорные должности. В соответствии с тем же приговором сообвиняемый заявительницы был признан виновным по 19 эпизодам злоупотребления должностными полномочиями. Суд сослался на показания примерно 45 свидетелей и потерпевшего, протоколы очных ставок и значительное количество документальных доказательств, таких как платежные поручения, счета-фактуры, заключения аудиторов и иные.
29. В соответствии с указанным приговором был снят арест с имущества заявительницы.
30. Заявительница была взята под стражу в зале суда.
31. Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 апреля 2003 года был обжалован стороной обвинения и заявительницей.
32. 1 июля 2003 года судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отменила приговор суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции также отменил в отношении заявительницы меру пресечения в виде заключения под стражу.
33. Заявительница была освобождена из-под стражи 4 июля 2003 года.
С. Второе судебное разбирательство
34. В период с сентября 2003 года по ноябрь 2004 года рассмотрение уголовного дела в Воскресенском городском суде Московской области откладывалось по различным основаниям, таким как, например, неявка свидетелей, болезнь заявительницы, неявка обвиняемого и защитника, а также удовлетворение ходатайства стороны защиты об отводе прокурора.
35. 8 ноября 2004 года Воскресенский городской суд Московской области назначил следующее слушание по делу на 11 ноября 2004 года. Судебное заседание не состоялось в связи с неявкой прокурора.
36. Назначенное на 12 ноября 2004 года судебное заседание было перенесено в связи с ненадлежащим уведомлением прокурора.
37. По утверждению властей Российской Федерации, в период с 15 ноября 2004 года по 15 марта 2005 года суд рассматривал дело.
38. 15 марта 2005 года Воскресенский городской суд Московской области пришел к выводу, что обвинительное заключение было составлено с некоторыми нарушениями, явившимися основанием для направления дела на дополнительное расследование. Суд направил материалы дела в прокуратуру для исправления допущенных нарушений в течение пяти дней.
39. 18 мая 2005 года материалы уголовного дела были возвращены в суд.
40. Суд назначил предварительное слушание по делу на 13 июня 2005 года.
41. По-видимому, сообвиняемый заявительницы назначил нового защитника. В связи с этим судебное разбирательство было отложено до 11 июля 2005 года, а впоследствии до 29 августа 2005 года. Слушание по делу не состоялось 29 августа 2005 года в связи с неявкой адвоката. Разбирательство по делу было отложено до 7 сентября 2005 года.
42. Постановлением от 9 сентября 2005 года Воскресенский городской суд Московской области уголовное дело по обвинению заявительницы по нескольким эпизодам было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
43. Затем разбирательство по уголовному делу было отложено "в связи с предоставлением государственному обвинителю времени для ознакомления с материалами дела".
44. 26 октября 2005 года заявительница не явилась по причине болезни. В результате слушание дела было отложено до 5 декабря 2005 года.
45. Приговором от 27 декабря 2005 года Воскресенский городской суд Московской области оправдал заявительницу по всем эпизодам. Кроме того, в приговоре городской суд указал, что заявительница в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
46. Приговор суда первой инстанции был оставлен без изменений 9 марта 2006 года судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда. В тот же день в отношении длительности разбирательства по уголовному делу суд кассационной инстанции вынес частное определение, которым признал нарушение права заявительницы на рассмотрение дела в разумные сроки. В соответствии с указанным частным определением председателю Московского областного суда надлежало принять соответствующие меры в отношении судьи, виновного в нарушении прав заявительницы.
47. Более того, 4 апреля 2006 года председатель Московского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Московской области с заявлением о привлечении судьи Воскресенского городского суда Московской области, виновного в нарушении сроков разбирательства по уголовному делу, к дисциплинарной ответственности.
D. Судебное разбирательство по иску заявительницы о возмещении ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием
48. Неустановленного числа заявительница обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Она также требовала, чтобы суд обязал Воскресенскую городскую прокуратуру Московской области принести ей извинения.
49. Решением от 24 июля 2006 года Воскресенский городской суд Московской области отказал в удовлетворении требований заявительницы о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием. Суд отметил, что уголовное дело по обвинению заявительницы по нескольким эпизодам было прекращено 9 сентября 2005 года за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с тем, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не является "реабилитирующим" основанием прекращения уголовного преследования, нельзя сказать, что заявительница была оправдана по всем эпизодам предъявленного ей обвинения. Городской суд отметил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации с требованием о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют право обращаться только те лица, которые были оправданы по всем эпизодам предъявленного им обвинения в совокупности, и, следовательно, оставил требования заявительницы о компенсации вреда без удовлетворения.
50. Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля 2006 года было оставлено без изменений судом кассационной инстанции 4 октября 2006 года.
51. Решением от 21 августа 2006 года Воскресенский городской суд Московской области удовлетворил требование заявительницы относительно извинений и обязал прокурора Воскресенской городской прокуратуры Московской области принести заявительнице извинения от лица Российской Федерации в связи с теми эпизодами обвинения, по которым она была оправдана. Суд подчеркнул, что извинения должны быть принесены только в отношении тех эпизодов обвинения, по которым заявительница была оправдана судом, и они не должны касаться обвинений, производство по которым было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное судебное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 1 сентября 2006 года.
52. В письме от 14 сентября 2006 года прокурор Воскресенской городской прокуратуры Московской области принес заявительнице извинения и, таким образом, исполнил решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2006 года.
53. Решением от 16 октября 2006 года Воскресенский городской суд Московской области отказал в удовлетворении требований заявительницы о возмещении имущественного ущерба, сославшись на то, что они являются необоснованными. Городской суд отметил, что заявительница не обосновала свои требования.
54. Заявительница обжаловала судебное решение от 16 октября 2006 года, однако исход данного судебного разбирательства не известен.
Е. Попытки заявительницы привлечь сотрудников органов внутренних дел к уголовной ответственности
55. 9 июня 2004 года заявительница обратилась в Воскресенскую городскую прокуратуру Московской области с жалобой на то, что сотрудники органов внутренних дел, принимавшие участие в предварительном расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении нее, действовали незаконно. Она требовала привлечь их к уголовной ответственности.
56. Письмом от 4 июня 2004 года заявительница была информирована о том, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, продолжается, и что прокуратура не уполномочена вмешиваться в ход следствия.
57. 9 сентября 2004 года Московский городской суд подтвердил, что прокуратура не уполномочена вмешиваться в ход следствия по делу.
