АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2014 года Дело N А72-13901/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Алеева Р.Х. (доверенность от 19.05.2014 N 73 АА 0712780),

ответчика - Мусихина М.Л. (доверенность от 11.10.2013 N 73 АА 066026),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-13901/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича, г. Димитровград (ОГРН <...>; ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Ратникову Александру Владимировичу, г. Ульяновск (ОГРН <...>; ИНН <...>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ратникова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу об истребовании документов и информации,

установил:

индивидуальный предприниматель Габунов Наиль Раисович (далее - истец, Габунов Н.Р.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ратникову Александру Владимировичу (далее - ответчик, Ратников А.В.) о признании недействительным договора от 25.04.2011 N 1 о совместной деятельности, заключенного между гражданином Габуновым Н.Р. и гражданином Ратниковым А.В., применении последствия недействительности сделки к указанному договору.

Ратников А.В. в свою очередь обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Габунову Н.Р. об истребовании документов и информации. Впоследствии Ратников А.В. отказался от заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 в одно производство объединены дела N А72-13901/2013 и N А72-15328/2013 с присвоением номера делу N А72-13901/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, принят отказ Ратникова А.В. от исковых требований к Габунову Н.Р. Производство по делу в части исковых требований Ратникова А.В. прекращено.

Исковые требования Габунова Н.Р. оставлены без удовлетворения.

С Габунова Н.Р. в пользу Ратникова А.В. взыскано 59 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Габунов Н.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между Габуновым Р.Н. (участник 1) и Ратниковым А.В. (участник 2) заключен договор N 1 о совместной деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для подготовки строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, д. 23а (далее - Торговый центр). После завершения подготовки строительства Торгового центра стороны обязуются соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для осуществления строительства Торгового центра после проведения подготовительных работ.

Под подготовкой строительства Торгового центра следует понимать подготовку необходимой документации (договора аренды земельного участка, технических условий на водо-, тепло-, электроснабжение, канализацию, проекта строительства, архитектурно-проектировочного задания, плана застройки и др.), прохождение разрешительных процедур (в санитарно-эпидемиологической службе, ГО и ЧС и других органах и организациях), осуществление проектирования, экспертизы, получение разрешения на строительство и иной необходимой строительной документации, а также проведение пробной забивки и испытания свай статической нагрузкой, подготовки строительной площадки для строительства и иные необходимые подготовительные строительные работы (далее - подготовительные работы; с целью получения в собственность "Участника 2" нежилого помещения/части нежилого помещения, проектируемой общей площадью 120 (сто двадцать) кв. м, расположенного на 1 этаже Торгового центра и 14 (четырнадцать) кв. м в цокольном этаже Торгового центра, в приложении N 2 к настоящему договору отмеченное красной линией, (далее - Нежилое помещение) по достижении целей, указанных в настоящем Договоре, и окончании строительства Торгового центра (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора вкладом участника 1 в совместную деятельность является выполнение подготовительных работ, указанных в пункте 1.2 договора, и иных строительных работ по строительству Торгового центра. Участник 1 в целях исполнения обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц без уведомления участника 2 на условиях по своему усмотрению.

На момент подписания договора у участника 1 имеется заключенный договор от 17.08.2010 N 6575 аренды земельного участка площадью 2692 кв. м, находящийся по адресу, пр. Ленина, д. 23а, разрешение от 24.09.2009 N 7302-86 на строительство здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, д. 23а, положительное заключение государственной экспертизы от 22.05.2006 N 850 "П" (пункт 1.4 договора).

Вкладом участника 2 в совместную деятельность являются денежные средства, перечисляемые в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора (пункт 1.5 договора).

Участник 1 без доверенности ведет общие дела по предмету договора и совершает все необходимые для их осуществления сделки. Подготавливает необходимую документацию, обеспечивает прохождение разрешительных процедур и получение разрешения на строительство Торгового центра, а также выполняет работы по проектированию, экспертизе, подготовке строительной площадки и иные строительные работы по подготовке строительства Торгового центра. Ведет учет поступления денежных средств от участника 2 и обеспечивает их целевое использование (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора участник 2 обязуется внести сумму вклада в размере и порядке, установленном пунктом 3.1.1. договора (4 020 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - в срок до 25.04.2011, 3 020 000 руб. - в соответствии с календарным графиком платежей, указанным в приложении N 3 к настоящему договору.

В случае полного исполнения договорных обязательств участником 2 и достижения сторонами целей, указанных в пунктах 1.1., 1.2 договора, участник 1 после завершения строительства передает участнику 2 в собственность нежилое помещение по акту приема-передачи в точном соответствии с условиями спецификации нежилого помещения (Приложение N 1) в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и получения необходимых документов (пункт 2.1.9 договора).

Ратников А.В. передал денежные средства в общей сумме 3 020 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и истцом не оспаривается.

В данном случае ответчиком заявлено, что им денежные средства передавались в целях финансирования строительства с последующим получением нежилого помещения.

Принимая отказ от иска Ратникова А.В. и оставляя без удовлетворения исковые требования Габунова Р.Н., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьей 170 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пришли к выводу, что в рассматриваемом споре речь не может идти о квалификации заключенного между сторонами договора как договора займа, а следовательно и о недействительности заключения сторонами договора займа.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что законодательство разграничивает сферы действия законодательных актов об инвестиционной деятельности и о долевом строительстве. В рассматриваемом случае застройщиком является индивидуальный предприниматель. На момент заключения договора стороны являлись индивидуальными предпринимателями.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Закона об инвестиционной деятельности сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что если для участия в строительстве застройщик (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) привлекает денежные средства иных лиц, он вправе заключать не только договор об участии в долевом строительстве, но и иные договоры. При этом гражданско-правовая природа заключаемого договора, отличная от договора долевого участия в строительстве, не может являться безусловным основанием для признания такой сделки ничтожной.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспаривание истцом заключенного договора фактически направлено на отказ от исполнения принятых обязательств по договору.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений в течение двух с половиной лет, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что содержание данного договора позволяет вполне определенно установить волю сторон относительно правового результата в рамках данного договора, а также определить права и обязанности сторон, а приведенные истцом обстоятельства являются недостаточными для обоснования притворного характера сделки и не свидетельствуют о том, что в действительности сторонами совершен заем денежных средств или договор долевого участия в строительстве.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу положений статей 106, 110 АПК РФ удовлетворили требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности расходов, истцом представлено не было.

Взысканные в возмещение судебных расходов суммы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их уменьшения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А72-13901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка