ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2005 года Дело N КГ-А40/10325-05-П-1,2


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты поставленных товаров, суд первой инстанции указал, что дополнительно собранные при новом рассмотрении дела доказательства не подтверждают достижения согласия между сторонами по поводу ассортимента, сроков поставки и цене подлежащего поставке товара, как это прямо предусмотрено договором, в связи с чем данный договор нельзя считать заключенным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Микрос" (ООО "НПО "Микрос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭйС" (ООО "Фирма "ЭйС") о взыскании 1774605 руб. 27 коп., составляющих сумму долга в размере 1536938 руб. 20 коп. и пени за просрочку оплаты поставленных товаров в размере 237667 руб. 07 коп. по пункту 6.3 договора поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в соответствии с договором поставки от 7 октября 2002 года был поставлен ответчику товар на общую сумму 1536938 руб. 20 коп., который в установленный договором срок не был оплачен, в связи с чем по условиям договора подлежит начислению пеня, составляющая по расчетам истца 237667 руб. 07 коп.

Решением от 16 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 декабря 2003 года по делу N А40-27653/03-28-302, требования ООО "НПО "Микрос" к ООО "Фирма "ЭйС" о взыскании 1536938 руб. 20 коп. долга за товар, переданный ответчику на основании договора от 07.10.2001 б/н и 237667 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты оставлены без удовлетворения.

Суды исходили из того, что истцом не доказаны ни факт заключения договора между сторонами, ни факт передачи товара ответчику, в связи с чем заявленные требования признаны неправомерными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 года N КГ-А40/2267-04* решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 года N КГ-А40/2267-04".- Примечание "КОДЕКС".

При этом кассационная инстанция указала на необходимость проведения процессуальных действий по выявлению конкретных обстоятельств возникших спорных отношений (проведения экспертизы, допроса в качестве свидетелей лиц, названных истцом, привлечения дополнительных данных по учету принимаемого ответчиком товара из его складских и бухгалтерских документов (журналов), исследования необходимых материалов из прекращенного уголовного дела, связанного с описанием действий лиц, работавших в структурных подразделениях одного из участников настоящего спора и т.д.).

При новом рассмотрении решением от 14 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО "НПО "Микрос" оставлены без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал тем, что дополнительно собранные при новом рассмотрении дела доказательства не подтверждают достижения согласия между сторонами по поводу ассортимента, сроков поставки и цене подлежащего поставке товара, как это прямо предусмотрено договором от 07.10.2002 б/н, в связи с чем данный договор нельзя считать заключенным. Не доказано истцом и возникновение обязательств у ответчика по оплате товара, указанного в накладных N 4085, 4325, 4769, 4176, 5063, 4397, 5283, 5894, 5552, поскольку по результатам проведения почерковедческой экспертизы в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперт Яблокова З.С. в заключении от 28.12.2004 N 2063-2066/06 не смогла сделать категорический вывод о принадлежности подписи в получении товара на накладных Колесниковой Е.В. и Макееву Е.В., в представленных объяснениях Колесникова Е.В. и Макеев Е.В. отрицают доводы истца об оформлении ими накладных, истцом не опровергнуты доводы ООО "Фирма "ЭйС" о наличии у него какой-либо иной печати, кроме той, оттиск которой имеется на договоре и которая не совпадает с оттиском печатей на накладных.

Кроме того, суд указал, что содержащаяся в материалах дела расписка генерального директора Шарова В.Г. о выплате ООО "Фирма "ЭйС" до 20 января 2003 года 486268 руб. не позволяет сделать вывод, что эта запись ответчика свидетельствует о последующем признании и одобрении им передачи товара истцом по накладным, по которым предъявлены требования, так как содержание таблиц, под которыми сделана эта запись, не содержит каких-либо указаний на номера и даты накладных.

Постановлением от 22 июля 2005 года Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 14 марта 2005 года, взыскал с ООО "Фирма "ЭйС" в пользу ООО "НПО "Микрос" 486268 руб. долга и 100000 руб. пени за просрочку оплаты, в остальной части решение оставил без изменения.

Суд посчитал необоснованным довод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 486268 руб. основного долга, указав на то, что указанная задолженность подтверждается составленной в надлежащей форме распиской, а факт ее составления не отрицается генеральным директором ООО "Фирма "ЭйС" Шаровым В.Г. Поскольку из расписки следует, что ответчик обязался перечислить 486268 руб. долга до 20 января 2003 года, с 21 января 2003 года согласно условиям договора подлежит начислению пеня.

Вместе с тем, апелляционная инстанция поддержала выводы Арбитражного суда г.Москвы о том, что содержащиеся в материалах дела графики и счета-фактуры не подтверждают факта поставки товара в заявленных исковых требованиях, поскольку доказательственное значение представленных документов, подтверждающих поставку по транспортным накладным, ответчиком с учетом экспертизы и объяснений Колесниковой Е.В. и Макеева Е.В. было опровергнуто.

С кассационными жалобами на постановление 22 июля 2005 года N 09АП-5851/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда обратились: ООО "Фирма "ЭйС" - ответчик и ООО "НПО "Микрос" - истец.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "ЭйС" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2005 года.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что расписка генерального директора Шарова В.Г. о выплате ООО "Фирма "ЭйС" до 20 января 2003 года 486268 руб. является безусловным обязательством ООО "Фирма "ЭйС" перед ООО "НПО "Микрос" за поставленные по договору товары, поскольку не содержит каких-либо указаний на номера и даты накладных. Кроме того, данное утверждение противоречит ранее сделанным выводам этого суда о неподтверждении факта поставок товара в заявленных исковых требованиях и документах, которые исследовались в судебном заседании.

ООО "НПО "Микрос" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 22 июля 2005 года в части неудовлетворенных сумм и направить дело на новое рассмотрение в этой части в Девятый арбитражный апелляционный суд по тем основаниям, что выводы суда не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не рассмотрены обстоятельства поставки всего объема товара, не установлено, за какое количество товара (и в какой период поставленного) следует взыскать с ответчика долг, не мотивировано, по каким причинам истцу отказано во взыскании остальной суммы задолженности.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Фирма "ЭйС" и ООО "НПО "Микрос" привели доводы, аналогичные изложенным в их жалобах.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено содержащимися в материалах дела доказательствами, 7 октября 2002 года истец и ответчик заключили договор на следующих условиях: поставщик - ООО "НПО "Микрос" обязуется передать покупателю - ООО "Фирма "ЭйС" произведенные им товары в количестве, ассортименте и сроки согласно графику поставки товаров (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в течение двух банковских дней с даты подписания приемо-сдаточной документации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора поставки отнесены условия о количестве товара и его наименование.

Поскольку стороны не согласовали существенные условия настоящего договора и не оформили надлежащим образом график поставки товаров, заключенный 7 октября 2002 года между ООО "НПО "Микрос" и ООО "Фирма "ЭйС" договор не может считаться заключенным.

Кроме того, материалами дела опровергнуто и совершение разовых сделок, оформленных накладными N 4085, 4325, 4769, 4176, 5063, 4397, 5283, 5894, 5552, так как не подтверждено, что имеющиеся на них подписи принадлежат работникам ответчика, полномочным заключать сделки, и отсутствует последующее одобрение данных сделок ООО "Фирма "ЭйС".

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между ООО "НПО "Микрос" и ООО "Фирма "ЭйС" договорных отношений, вытекающих как из договора от 7 октября 2002 года, так и из содержащихся в материалах дела накладных.

Признав неподтвержденным факт поставки товара теми документами, которые исследовались в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, тем не менее, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В обоснование данного вывода апелляционный суд указал на содержащуюся в материалах дела расписку генерального директора ООО "Фирма "ЭйС" Шарова В.Г. от 17.12.2002, согласно которой ООО "Фирма "ЭйС" обязуется выплатить ООО "НПО "Микрос" до 20 января 2003 года 486268 руб.

По утверждению суда, из текста расписки, составленной в надлежащей форме, следует, что она является безусловным обязательством ООО "Фирма "ЭйС" перед ООО "НПО "Микрос" за поставленные товары в размере 486268 руб.

Этот вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания расписки нельзя установить, в счет каких конкретно обязательств ООО "Фирма "ЭйС" намеревается оплатить 486268 руб. В указанном документе не содержится каких-либо ссылок на номера и даты накладных, позволяющих сделать однозначный вывод, что проставление этой записи ответчиком свидетельствует о последующем признании и одобрении им передачи товара истцом по накладным, по которым предъявлены исковые требования.

По сути, апелляционный суд сделал противоречащие друг другу выводы, поскольку, с одной стороны, согласился с тем, что договор поставки между сторонами не заключен, а факт поставки товара по отдельным накладным, указанным в иске, не доказан; с другой стороны, апелляционный суд взыскал некую задолженность по расписке, не установив, по каким накладным она возникла, в какой период, и несмотря на то, что истец не менял основание иска.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика пеню, предусмотренную пунктом 6.3 указанного договора, признавая при этом не подтвержденным факт заключения договора от 07.10.2002 и поставки товара по представленным графикам и счетам-фактурам, то есть взыскал договорную неустойку при незаключенном договоре.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5851/05-ГК от 22 июля 2005 года по делу N А40-27653/03-28-302 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 14 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "НПО "Микрос" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "НПО "Микрос" в пользу ООО "Фирма "ЭйС" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Возвратить ООО "Фирма "ЭйС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4746 руб. 61 коп.

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2005 года.