ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Первая секция)
Дело "Корнев (Kornev) против Российской Федерации"
(Жалоба N 26089/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
г.Страсбург
28 сентября 2006 года
По делу "Корнев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты,
Л.Лукайдеса,
Ф.Тюлькенс,
Н.Ваич,
А.Ковлера,
Д.Шпильманна,
С.Э.Йебенса, судей,
а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 7 сентября 2006 года за закрытыми дверями, принял следующее постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (N 26089/02), поданной 23 мая 2002 года в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Игорем Викторовичем Корневым (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.
3. 12 мая 2005 года Европейский Суд решил коммуницировать жалобу заявителя властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
Факты
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1970 года рождения, проживает в г.Мариинский Посад, Чувашская Республика.
А. Судебное разбирательство по вопросу присуждения заявителю компенсации ввиду
незаконного привлечения к уголовной ответственности
5. 24 октября 1994 года заявитель был признан виновным Мариинско-Посадским городским судом Чувашской Республики в уничтожении собственности и приговорен к лишению свободы сроком на два года. Данное судебное решение было отменено 8 августа 1996 года Верховным Судом Российской Федерации, и дело было направлено на новое рассмотрение.
6. 10 февраля 1998 года расследование по уголовному делу в отношении заявителя было прекращено, поскольку вина заявителя в совершенном преступлении доказана не была.
7. В 2001 году заявитель подал в Басманный районный суд г.Москвы исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании причиненного ему материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным осуждением и содержанием в местах лишения свободы.
8. 15 мая 2001 года Басманный районный суд г.Москвы удовлетворил иск заявителя и присудил ему сумму в размере 36012 рублей 53 копеек (примерно 1419 евро). Данное судебное решение вступило в силу 6 июля 2001 года.
9. 25 июля 2002 года Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике перечислило сумму задолженности по судебному решению на счет представителя заявителя.
В. Судебное разбирательство по вопросу предоставления заявителю бесплатного жилья
10. В 1997 году заявитель обратился в администрацию г.Мариинский Посад с заявлением о предоставлении ему бесплатного жилья, поскольку его квартира была уничтожена в результате пожара, и как незаконно осужденный он имеет право на получение бесплатного жилья в течение трех месяцев. Заявителю было отказано в удовлетворении этого заявления, и он обратился в суд.
11. 3 июля 2001 года Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело в последней инстанции, обязал администрацию г.Мариинский Посад предоставить заявителю в течение трех месяцев жилье, соответствующее требованиям статей 40 и 41 Жилищного кодекса РСФСР.
12. По утверждению властей Российской Федерации, 6 июня 2001 года администрация г.Мариинский Посад предложила заявителю переехать в однокомнатную квартиру. Заявитель отказался от этого предложения, поскольку квартира не соответствовала требованиям Жилищного кодекса РСФСР.
13. 12 июля 2001 года было возбуждено исполнительное производство, но судебное решение не было исполнено, поскольку у администрации г.Мариинский Посад отсутствовали необходимое свободное жилье и финансовые ресурсы на его приобретение.
14. В 2002 году заявитель обратился в суд с заявлением о присуждении ему денежной суммы, соответствующей стоимости квартиры, которую администрация г.Мариинский Посад должна ему предоставить.
15. 12 марта 2002 года Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении этого заявления.
16. В апреле 2002 года администрация г.Мариинский Посад предложила заявителю кредит, получение которого позволило бы заявителю оплатить 70 процентов стоимости квартиры. Заявитель отказался от этого предложения.
17. В июле 2002 года администрация г.Мариинский Посад предложила заявителю квартиру с печным отоплением. Судебный пристав-исполнитель отказал в рассмотрении такого предложения, поскольку квартира находилась в аварийном доме и не соответствовала требованиям Жилищного кодекса РСФСР.
18. В апреле 2004 года заявителю была предложена другая квартира, от которой он отказался, поскольку в ней не было газового отопления и санитарного узла.
19. Между тем заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации заявление об изменении способа исполнения судебного решения от 3 июля 2001 года и присуждении ему денежной суммы вместо предоставления квартиры.
20. 27 апреля 2004 года Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил заявление заявителя и присудил ему сумму в размере 290400 рублей. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что квартира, предложенная заявителю в апреле 2004 года, не соответствовала требованиям Жилищного кодекса РСФСР.
21. Исполнительное производство было возбуждено 6 июня 2005 года, и 22 июня 2005 года администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики перечислила денежную сумму на депозитный счет службы судебных приставов.
22. Как утверждает заявитель, 8 июля 2005 года он получил денежную сумму.
II. Применимое национальное законодательство
Жилищный кодекс РСФСР (действовавший до 1 марта 2005 года)
Жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным... (и) отвечать установленным санитарным и техническим требованиям (статья 40).
Жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств (статья 41).
Право
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
в связи с длительным неисполнением судебного решения от 15 мая 2001 года
25. Заявитель жаловался на то, что судебное решение от 15 мая 2001 года не было своевременно исполнено. Европейский Суд рассмотрит данную часть жалобы с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 26). Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
А. Приемлемость жалобы
26. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
В. Существо жалобы
27. Власти Российской Федерации, не предоставляя подробных объяснений, утверждали, что судебное решение от 15 мая 2001 года было полностью исполнено 11 июля 2002 года и что, таким образом, нарушение прав заявителя при этом отсутствовало.
28. Заявитель не согласился с этим.
29. Европейский Суд установил, что 15 мая 2001 года в пользу заявителя было вынесено судебное решение, на основании которого он должен был получить определенную денежную сумму от Министерства финансов Российской Федерации. Данное судебное решение вступило в силу и стало подлежать исполнению 6 июля 2001 года. Судебное решение было исполнено в полном объеме 25 июля 2002 года, когда задолженность по судебному решению была переведена на счет представителя заявителя. Таким образом, оно оставалось неисполненным в течение примерно 13 месяцев.
30. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 года, жалоба N 5124/03, § 19 et seq., и постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 года, жалоба N 24669/02, § 17 et seq.).
31. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы оправдать длительность исполнения судебного решения от 15 мая 2001 года Европейский Суд пришел к выводу, что не исполняя в течение более года судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти нарушили саму сущность его права на доступ к правосудию и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он разумно ожидал получить.
32. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи
с длительным неисполнением судебного решения от 3 июля 2001 года
33. Заявитель жаловался на то, что судебное решение от 3 июля 2001 года не было своевременно исполнено. Европейский Суд рассмотрит данную часть жалобы с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
А. Приемлемость жалобы
34. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
В. Существо жалобы
35. Власти Российской Федерации утверждали, что судебное решение от 3 июля 2001 года оставалось неисполненным до 22 июня 2005 года, поскольку заявитель не сотрудничал при его исполнении и не проявлял усердия, которое от него было бы разумно ожидать, таким образом затягивая исполнительное производство. В любом случае, администрация г.Мариинский Посад не располагала необходимыми финансовыми средствами для исполнения судебного решения.
36. Заявитель возразил, что администрация г.Мариинский Посад предлагала ему ветхие квартиры, не соответствовавшие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
37. Европейский Суд установил, что 3 июля 2001 года в пользу заявителя было вынесено судебное решение, на основании которого он должен был получить квартиру. Данное судебное решение вступило в силу и стало подлежать исполнению в этот же день. 27 апреля 2004 года Верховный Суд Российской Федерации изменил способ исполнения судебного решения от 3 июля 2001 года и присудил ему денежную сумму вместо квартиры. 8 июля 2005 года судебное решение от 3 июля 2001 года, измененное 27 апреля 2004 года, было исполнено в полном объеме, когда заявитель получил денежные средства. Таким образом, оно оставалось неисполненным в течение примерно четырех лет.
38. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба N 41302/02, ECHR 2005, § 35 et seq., постановление Европейского Суда по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia) от 9 июня 2005 года, жалоба N 11931 /03, § 41 et seq).
39. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести его к другому выводу в настоящем деле. Судебное решение не исполнялось, поскольку у должника отсутствовали свободное жилье и необходимые финансовые средства для приобретения квартиры. Однако Европейский Суд напомнил, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства (см. постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia) от 16 июня 2005 года, жалоба N 41302/02, § 35, и постановление Европейского Суда по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 года, жалоба N 43883/02, § 23).
40. Европейский Суд не убежден доводом властей Российской Федерации о том, что заявитель сам повлиял на затягивание исполнения судебного решения, отказываясь от предложений администрации г.Мариинский Посад. Трижды заявитель отказался принять квартиры, которые не соответствовали условиям, установленным в судебном решении от 3 июля 2001 года, и один раз он отказался от получения кредита вместо квартиры. Согласно судебному решению от 3 июля 2001 года заявитель имел право на получение жилья, соответствующего санитарным нормам. Предложения, сделанные администрацией г.Мариинский Посад, едва ли соответствовали этим требованиям. Национальные власти дважды признали, что заявитель правомерно отказался от предложений, сделанных администрацией г.Мариинский Посад (см. выше §§ 17 и 20). Европейский Суд счел, что заявителю нельзя ставить в вину отказ от переселения в жилье, которое было хуже того, которое ему полагалось на основании судебного решения от 3 июля 2001 года.
41. Европейский Суд пришел к выводу, что не исполняя в течение нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти нарушили саму сущность его права на доступ к правосудию и воспрепятствовали ему в получении квартиры, которую он разумно ожидал получить.
42. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
