ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
Дело "Фалимонов (Falimonov) против Российской Федерации"
(жалоба N 11549/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Страсбург
25 марта 2008 года
Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:
Й.Касадеваля, Председателя Палаты,
Э.Фура-Сандстрем,
К.Бырсана,
Б.М.Цупанчича,
А.Ковлера,
А.Гюлумян,
Л.Л.Герры, судей,
а также при участии С.Кесады, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 4 марта 2008 года,
вынес в тот же день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 11549/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Николаем Семеновичем Фалимоновым (далее - заявитель) 6 августа 2001 года.
2. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым, а затем - новым Уполномоченным В.В.Милинчук.
3. Заявитель, в частности, жаловался на предположительно чрезмерную длительность разбирательства гражданского дела.
4. 12 сентября 2006 года Европейский Суд коммуницировал жалобу в части предположительно чрезмерной длительности разбирательства гражданского дела властям Российской Федерации. Он также решил по своей инициативе поставить вопрос о задержке исполнения двух решений, вынесенных в пользу заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.
Факты
6. Заявитель родился в 1933 году и проживает в г.Воронеже.
А. Разбирательство по поводу дорожно-транспортного происшествия
1. Первое рассмотрение дела
7. 24 мая 1998 года жена заявителя получила травму в дорожно-транспортном происшествии. Она является недееспособной, и заявитель назначен ее опекуном.
8. 13 октября 1998 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа признал водителя виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Суд установил, что заявитель имеет право на компенсацию.
9. 27 октября 1998 года заявитель предъявил иск к водителю от своего имени и от имени жены о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.
10. 19 марта 1999 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа оставил иск без рассмотрения в связи с неуплатой государственной пошлины и непредставлением документов, свидетельствующих о том, что заявитель вправе действовать от имени своей жены.
2. В неустановленную дату заявитель повторно предъявил свои требования.
12. 22 июня 1999 года Коминтерновский районный суд вторично оставил иск без рассмотрения в связи с неуплатой государственной пошлины и непредставлением подтверждающих документов.
13.13 августа 1999 года заявитель в третий раз предъявил иск.
14. 27 сентября 1999 года президиум Воронежского областного суда постановил, что заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
15. 28 сентября 1999 года Коминтерновский районный суд принял к рассмотрению иск заявителя и назначил первое слушание на 18 января 2000 года.
16. 18 января 2000 года суд отложил слушание до 6 апреля 2000 года в связи с ходатайством заявителя о рассмотрении дела с участием народных заседателей.
17. Заседание 6 апреля 2000 года было отложено в связи с неявкой юрисконсульта ответчика.
18. 13 апреля 2000 года заседание не состоялось, поскольку не явился представитель органа опеки и попечительства, которому было предложено дать заключение по существу дела.
19. 3 мая 2000 года суд вновь отложил заседание.
20. 15 сентября 2000 года заседание суда состоялось.
21. 18 сентября 2000 года Коминтерновский районный суд вынес решение, присудив заявителю 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и отклонив требования в части материального ущерба. Заявитель не подавал кассационную жалобу. Решение вступило в силу 28 сентября 2000 года.
2. Пересмотр решения в надзорном порядке и второе рассмотрение дела
22. В неустановленную дату заявитель подал надзорную жалобу на решение от 18 сентября 2000 года.
23. 7 мая 2001 года президиум Воронежского областного суда удовлетворил надзорную жалобу заявителя, отменил решение на том основании, что районный суд не рассмотрел требование о возмещении материального ущерба, и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд.
24. Коминтерновский районный суд назначил первое заседание на 27 июля 2001 года.
25. Заседания 27 июля, 10 сентября и 15 ноября 2001 года, 10 и 23 апреля, 20 и 31 мая 2002 года были отложены из-за неявки юрисконсульта ответчика или представителя органа опеки и попечительства или в связи с ходатайствами сторон об отложении для представления доказательств или вызова свидетелей.
26. 7 июня 2002 года Коминтерновский районный суд рассмотрел дело и вынес решение. Он присудил заявителю 24059 рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда.
27. 23 июня 2002 года Воронежский областной суд отменил решение по жалобе и возвратил дело на новое рассмотрение.
28. Коминтерновский районный суд откладывал заседания 23 сентября, 11 октября и 15 ноября 2002 года из-за неявки ответчика или его юрисконсульта.
29. 22 ноября 2002 года Коминтерновский районный суд присудил заявителю 32048 рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда.
30. 4 февраля 2003 года Воронежский областной суд оставил решение без изменения. Решение вступило в силу.
3. Пересмотр решения в надзорном порядке и третье рассмотрение дела
31. 31 марта 2003 года заявитель подал надзорную жалобу на судебные акты от 22 ноября 2002 года и 4 ноября* 2003 года.
________________
* Вероятно, в тексте допущена техническая ошибка, речь идет о кассационном определении от 4 февраля 2003 года.
32. 9 июля 2003 года президиум Воронежского областного суда удовлетворил надзорную жалобу заявителя, отменил решение на том основании, что районный суд не рассмотрел часть требований, и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд.
33. Первое заседание было назначено на 27 октября 2003 года.
34. 27 октября, 19 ноября и 11 декабря 2003 года заседания откладывались по ходатайству прокурора, участвовавшего в деле.
35. 9 января 2004 года Коминтерновский районный суд присудил заявителю 37845 рублей 44 копейки в счет компенсации материального ущерба и морального вреда.
36. 25 марта 2004 года Воронежский областной суд оставил решение без изменения.
В. Разбирательство по поводу пенсии заявителя
1. Первый этап разбирательства
37. 17 мая 2001 года Коминтерновский районный суд обязал местный орган социальной защиты (Комитет социальной защиты населения Коминтерновского района г.Воронежа) произвести перерасчет пенсии заявителя и выплатить ему задолженность по пенсии в размере 15804 рубля 52 копейки. Решение вступило в силу 28 мая 2001 года.
38. Заявитель предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство.
39. 17 декабря 2003 года заявитель получил причитавшуюся ему сумму.
40. Заявитель предъявил иск местному органу социальной защиты о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного задержкой исполнения решения от 17 мая 2001 года.
41. 7 апреля 2005 года Коминтерновский районный суд признал, что задержка исполнения нарушила права заявителя, и взыскал в его пользу 5913 рублей 05 копеек с местного органа социального защиты в счет потерь от инфляции, вызванных несвоевременным исполнением решения от 17 мая 2001 года.
42. В неустановленную дату присужденная сумма была выплачена заявителю.
"2. Второй этап разбирательства
43. 3 июня 2004 года Коминтерновский районный суд увеличил размер пенсии заявителя до 6100 рублей 14 копеек и взыскал в его пользу 54495 рублей 94 копейки с местного органа социальной защиты. Решение вступило в законную силу 21 июня 2004 года.
44. 19 августа 2004 года заявитель предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство.
45. 15 декабря 2004 года служба судебных приставов прекратила исполнительное производство в связи с отсутствием средств у должника.
46. Заявитель получил присужденную сумму 17 июня 2005 года.
Право
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью разбирательства
47. Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, что разбирательство в связи с дорожно-транспортным происшествием было чрезмерно длительным. Статья 6 Конвенции предусматривает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом".
48. Европейский Суд учитывает, что разбирательство началось 27 октября 1998 года, когда заявитель предъявил свой иск, и окончилось 25 марта 2004 года, когда Воронежский областной суд принял последний акт по делу. Периоды с 28 сентября 2000 года по 7 мая 2001 года и с 4 февраля по 9 июля 2003 года, когда разбирательство не велось, должны быть исключены из общей продолжительности судебного разбирательства (см. для сравнения Решение Европейского Суда от 16 сентября 2004 года по делу "Маркин против Российской Федерации" (Markin v. Russia), жалоба N 59502/00). Таким образом, разбирательство продолжалось чуть более четырех лет и четырех месяцев.
А. Приемлемость жалобы
49. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не жаловался на чрезмерную длительность разбирательства в квалификационную коллегию судей или в вышестоящие судебные органы. Следовательно, он не исчерпал внутренних средств правовой защиты.
50. Европейский Суд ранее указывал, что жалоба в высшие судебные органы или в квалификационную коллегию судей не является эффективным средством правовой защиты в связи с чрезмерной продолжительностью разбирательства (см. Постановление Европейского Суда от 29 января 2004 года по делу "Кормачева против Российской Федерации" (Kormacheva v. Russia), жалоба N 53084/99, §§ 61 и 62*). Соответственно, он отклоняет возражение властей Российской Федерации.
________________
* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2006.
51. Европейский Суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
В. Существо жалобы
52. Власти Российской Федерации утверждали, что дело заявителя было сложным. Оно четыре раза рассматривалось по существу, слушания назначались с одинаковыми интервалами и откладывались в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом. Задержки были вызваны поведением сторон, за которые власти ответственности не несут.
53. Заявитель поддержал свои требования.
54. Европейский Суд напоминает, что разумность срока разбирательства с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции должна оцениваться в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств. Европейский Суд должен принимать во внимание, в частности, сложность фактических или правовых вопросов, возникающих в деле, поведение компетентных органов и заявителя, а также значение предмета спора для последнего (см. Постановление Большой Палаты по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Кроме того, только задержки, за которые несет ответственность государство, могут оправдать установление нарушения требования о соблюдении "разумного срока" (см. Постановление Европейского Суда от 19 июня 2003 года по делу "Педерсен и Бодсгор против Дании" (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark), жалоба N 49017/99, § 44).
55. Дело затрагивало вопрос о выплате компенсации потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии. В разбирательстве участвовали только две стороны. Поскольку ответственность водителя и право заявителя на компенсацию были уже установлены в имевшем место ранее разбирательстве уголовного дела (см. § 8 настоящего Постановления), судам оставалось только рассчитать размер компенсации на основании документов, представленных заявителем. Соответственно, Европейский Суд полагает, что дело не было сложным.
